來源：法律教育網
【案情簡介】
原告唐懋寬20世紀80年代完成了“中文聲數編碼”的編著，1989年3月22日，唐懋寬申請“電腦中文聲數編碼輸入技術”發明專利獲得授權，後因繳費原因被終止保護。1993年唐懋寬開發聲數編碼DOS版軟體，創作完成與軟體配套的聲數編碼《用戶手冊》一本及宣傳單一份。1993年被告煙臺辦公自動化網路工程公司（以下簡稱網路公司）購入一批原煙臺芝罘電腦公司的聲數中文卡進行日常工作，後與唐懋寬進行接觸，準備對聲數中文卡軟體進行Windows版新產品開發，但未達成合意。1999年10月網路公司在媒體上宣傳“報捷漢語輸入法”研製成功，同時於2000年 1月11日在國家版權局進行了電腦軟體著作權登記，並對報捷漢語輸入法V6.0軟體（以下簡稱報捷軟體）進行零售及電視直銷。該報捷軟體文檔關於輸人法使用說明中，抄襲了唐懋寬聲數編碼《用戶手冊》中的第10頁至第23頁大部分內容，軟體宇詞庫資料中出現與唐懋寬由於疏忽而編寫在字詞碼表中的錯誤之處，如“弄權”正確輸入應為NWQP，唐懋寬因疏忽而編寫為NWQK，報捷軟體同樣照抄，另水密桃（SMT）應為水蜜桃，補嘗基金（BCJJ）應為補償基金等。唐懋寬為子女名字設定的自定義詞同樣出現在煙臺網路公司報捷軟體詞庫中。唐懋寬以著作權侵權為由對網路公司、銷售商山東省齊魯電視臺行銷中心及其開辦單位齊魯電視臺提起訴訟。
【案件裁判】
一審法院認為，唐懋寬獨立創作完成的中文聲數編碼《用戶手冊》、字（詞）碼表等文字作品及電腦軟體作品依法受法律保護。煙臺網路公司未經著作權人許可，以營利為目的，擅自將唐懋寬依法享有著作權的上述作品進行數位化複製或直接抄襲、盜用，製成 Windows“報捷輸入法”軟體，在媒體上對該產品進行廣告宣傳，並通過零售方式及電視直銷方式銷售侵權產品，其行為侵犯了唐懋寬對其作品享有的署名權、修改權、保護作品完整權、使用權和獲酬權。網路公司應對其非法複製、發行侵犯唐懋寬著作權的行為承擔相應的民事侵權責任。著作權保護與專利權保護可以同時並存，又可以單獨存在。該技術方案專利權的喪失，並不意味著中文聲數編碼輸人法作品著作權的喪失。煙臺網路公司在國家版權局進行的電腦軟體登記並不能產生對抗唐懋寬合法在先存在的著作權的效力。判決：一、煙臺辦公自動化網路工程公司立即停止生產、銷售《報捷漢語輸入法軟體》的侵權行為。二、煙臺辦公自動化網路工程公司於本判決生效之日起十五日內在《煙臺日報》上公開向唐懋寬賠禮道歉。三、煙臺自動化網路工程公司於本判決生效之日起十五日即賠償唐懋寬經濟損失6萬元。四、駁回唐懋寬其他訴訟請求。
【案件分析】
一、被告製作銷售報捷軟體的行為應定性為侵犯演繹權，而非侵犯複製權
對於煙臺網路公司對唐懋寬字（詞）碼表著作權的具體侵權形式，一審法院認定為複製權侵權，二審法院則認為應構成演繹權侵權。二審法院的認定建立在對著作權權各項權能分析比較的基礎上，判決說理部分明確闡述了複製權與演繹權的內涵，將理論分析與案件事實相結合，最終作出合乎法律主旨的結論。
二、原告喪失相關技術方案的專利權不影響依據著作權提起訴訟
本案中網路公司辯稱，唐懋寬對中文聲數編碼《用戶手冊》的著作權附屬於專利權而存在，不應單獨存在，並隨該專利權的喪失而喪失。本案中唐懋寬享有的著作權是基於對中文聲數編碼《用戶手冊》、字（詞）碼表等文字作品的創作而產生，唐懋寬訴請保護的並非技術方案而是作品思想內容的表達。所以，唐懋寬對中文聲數編碼《用戶手冊》、字（詞）碼表等作品的著作權是獨立的知識產權，應受著作權法的保護，與專利權的存在或喪失無關。
|
