來源：法律教育網
【案情簡介】
星河建材公司發明了一種生產仿古、仿歐浮雕系列產品的技術，並向國家專利局提出了專利申請，專利申請號為931153514號，但至訴訟結束時未被授予專利權。1994年9月26日，四川省綿陽市科學技術委員會經過鑒定，授予星河建材公司該項技術為“綿陽市1994年度科技成果二等獎”。德陽機電廠得知此消息後，為了使用該項技術生產此種浮雕系列產品，曾多次派出廠長、技術員和法律顧問對星河建材公司生產的浮雕產品及其技術，以及該產品的市場銷售情況進行了3個多月的考察、論證，並和星河建材公司草簽了兩次合同。至1994年11月18日，星河建材公司為甲方，德陽機電廠為乙方，雙方在綿陽市簽訂了由甲方將其發明的浮雕系列產品技術轉讓給乙方生產的聯合生產浮雕系列專利產品合同書（以下簡稱聯合生產合同書），該合同還對違約責任作了規定。
合同簽訂後，德陽機電廠於1994年11月24日向星河建材公司支付了合同約定的4萬元費用，星河建材公司向德陽機電廠提供了專利申請號為931153514號的浮雕產品生產技術資料，並於同月28日起到12月下旬，兩次派出技術廠長對德陽機電廠的學員進行了培訓、指導，還作了產品生產示範。此後，星河建材公司應德陽機電廠的請求，於12月29日又派出兩名技術人員到德陽機電廠操作指導生產20天左右。德陽機電廠從1995年1月至5月間進行了試生產，並將部份產品出售，其中部份產品返銷給了星河建材公司，星河建材公司為此多付出434元的貨款。在此期間內，星河建材公司向德陽機電廠提供了價值16270元的浮雕產品生產模具。從合同簽訂後至提起訴訟時，德陽機電廠除支付培訓費4萬元外，還投入了生產資金7.5萬餘元，產品銷售收入5853.15元，還未使用的浮雕產品生產模具價值8100元，現庫存積壓產品6.8萬餘元。
1995年6月13日，德陽機電廠以星河建材公司為被告，向綿陽市涪城區人民法院提起訴訟要求法院判令被告退還技術培訓費4萬元，賠償損失2萬元，給付違約金1萬元，並解除雙方的聯合生產合同關係。
【案件裁判】
綿陽市涪城區人民法院經審理認為：原、被告簽訂的聯合生產合同書，實為非專利技術轉讓合同。該合同雖是經雙方協商一致簽訂的，但被告以其未取得國家專利局批準的科技發明專利，假冒專利技術轉讓給原告，並以18萬元的價值作投資，與原告聯合生產，被告的這種行為具有一定的欺詐性，故該合同無效。對此，被告應承擔主要責任。原告對該轉讓技術未認真審查，即盲目投資生產，以致造成損失，也負有一定責任。原告要求解除合同的理由成立，予以支持。
【案件分析】
本案一、二審法院認定的事實基本一致，分歧應在於對一方以已經申請專利尚未授予專利權的技術訂立名為專利實施許可的合同，是屬欺詐行為，還是屬合法行為的認定上。
從認定合同效力的要件來看，根據《技術合同法》第二十一條第一款第（四）項關於“採取欺詐或者脅迫手段訂立的合同”無效的規定，如果一方當事人採取了欺詐手段與他人訂立合同，則該合同無效。然而，以已經申請專利尚未授予專利權的技術訂立專利實施許可合同，並不屬以非專利技術冒充專利技術的行為。在此種情況下，技術轉讓方提交的是專利申請號，而不是專利證書，因此，對方當事人應知這屬尚在審查過程中的專利申請，而不屬已被授予專利權的專利。技術轉讓方的這種行為如實反映了轉讓的技術的真實法律狀態，就不能說是欺詐。也正因為如此，最高人民法院1995年4月2日法發（1995）6號《關於審理科技糾紛案件的若干問題的規定》第24條第（5）項規定，在按照《技術合同法》第二十一條及《技術合同法實施條例》第二十五條的規定審查確認技術合同的效力時，不得以“以已經申請專利尚未授予專利權的技術訂立專利實施許可合同”為理由確認技術合同無效。本案的情況正好符合該規定的條件，因此，不能確認星河建材公司對德陽機電廠實施了欺詐行為，從而確認合同無效。該合同是雙方經過長時間的協商過程，受讓方對該項技術經過了充分的考察和瞭解後，雙方自願簽訂的，這完全符合法律規定的要求，合同應當認定為有效。據此，二審法院的認定是正確的。
|
