來源：法律教育網 作者：法律教育網
【案情簡介】
哈爾濱市道裏區新華經濟委員會（下稱新華經委）開辦的青年汽水廠于1980年6月向國家商標局申請註冊“南極”商標，用於其生產的汽水等飲料產品，于同年7月獲得核準註冊。1987年4月，青年汽水廠更名為哈爾濱市新華飲料廠（下稱新華飲料廠），此後，其“南極”商標註冊證書丟失，于1992年向國家商標局申請“南極”注冊商標的補證、續展及商標註冊人的更名手續。1994年10月，國家商標局核準了新華飲料廠的“南極”商標註冊人的更名手續及補證和續展手續。
1992年9月1日，新華經委將新華飲料廠發包給案外人李秉君承包經營。雙方在承包合同中約定：承包人李秉君對新華飲料廠的資產只有使用權，不得以其他形式轉租、轉讓，每年上交承包費33000元，承包期自1992年9月1日至1994年12月31日。同時，雙方還簽訂了一份補充協議，約定：李秉君如確因經營需要對外簽訂經濟合作專案、合同、聯營開工廠等，需申報發包人同意，方可實施。1994年4月19日，發包人新華經委任命李秉君為新華飲料廠的法定代表人。同年4月27日，李秉君未向發包人新華經委申報，即以新華飲料廠名義與天津亞美保健品飲料有限公司（下稱亞美公司）簽訂聯營協定，許可亞美公司自該日起至1996年末使用“南極”注冊商標；亞美公司1994年應給付新華飲料廠返利1萬元，以後每年遞增30％返利。李秉君以收取聯營返利款名義收取了亞美公司1994年的返利款1萬元，並以此名義開具了收據。新華飲料廠的“南極”注冊商標變更註冊人、補證、續展手續被核準後，新華經委副主任李國福經新華經委授權，於1994年10月20日以新華飲料廠名義與天津興華飲料食品有限公司（下稱興華公司）簽訂了“南極”注冊商標轉讓協定，新華飲料廠將其“南極”注冊商標轉讓給興華公司所有，興華公司付給新華經委8萬元轉讓費。隨即，新華飲料廠向國家商標局辦理商標轉讓手續，國家商標局于同年11月3日核準“南極”注冊商標歸屬興華公司，有效期自1993年3月1日至2003年2月29日。1994年11月4日，李秉君因經營能力問題向新華經委提出提前終止承包合同，新華經委表示同意，雙方為此訂立了交接合同並辦妥了交接手續。同月6日，新華經委免去李秉君新華飲料廠法定代表人職務，同時任命其副主任李國福為新華飲料廠法定代表人。同月9日，新華經委根據交接時得知的李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司簽訂聯營協定的事實，即以李秉君違反承包合同的約定，侵害其合法權益為理由，向哈爾濱市道裏區人民法院起訴，要求確認李秉君以新華飲料廠名義與亞美公司所簽的聯營協議無效，李秉君應將所收取的1萬元返利款交還給新華經委。1995年3月7日，該法院作出判決，確認李秉君與新華經委所簽承包合同有效，李秉君違反合同約定，擅自許可他人使用“南極”注冊商標的行為無效，李秉君應將收取款償付給新華經委。該判決生效後，李秉君將此款付給了新華經委。
1995年4月，興華公司發現亞美公司也在使用“南極”注冊商標，便以其已買斷該商標為理由，向亞美公司所在地的工商行政管理部門投訴，要求亞美公司停止使用“南極”注冊商標。亞美公司即以其與新華飲料廠簽訂有“南極”注冊商標使用許可合同，興華公司與新華飲料廠簽訂該商標的轉讓合同侵犯商標使用權為理由，向天津市中級人民法院起訴，要求興華公司停止使用“南極”注冊商標。
【案件裁判】
法院認為：新華飲料廠與亞美公司所簽的“南極”注冊商標許可使用協議，系李秉君以商標所有人新華飲料廠和該廠法定代表人名義簽訂的，李秉君的行為應視為是法人行為，協定內容不違法，應為有效。新華飲料廠與興華公司所簽的“南極”注冊商標轉讓合同，雖是新華飲料廠上級主管單位所簽，但是以新華飲料廠為轉讓方，該合同依法視為有效。亞美公司所訴新華飲料廠與興華公司商標轉讓合同無效之主張，根據不足，不予支援。
【案件分析】
本案的正確處理，既涉及對於商標法律規範的正確理解和適用，又涉及到對於一般民法規範的正確理解和適用。根據商標法律規範的規定，商標註冊人（商標權所有人）有權許可他人使用其注冊商標，也有權向他人轉讓其注冊商標。但商標註冊人許可他人使用其注冊商標的，依我國《商標法》第26條的規定，商標使用許可合同應當報商標局備案；商標註冊人轉讓其注冊商標的，依我國《商標法》第25條的規定，轉讓人和受讓人應當共同向商標局提出申請，並經商標局核準和予以公告。本案當事人之間的爭議，在注冊商標的許可使用和轉讓上都有爭議，而且因轉讓發生在許可使用的期間內，哪一種關係應當受到保護，是本案的焦點。
|
