來源：深圳知識產權律師網
【案情簡介】
“TEDA”是天津經濟技術開發區的英文縮寫，中文“泰達”是其譯音?！癟EDA”、“泰達”及“大地（圖形）”一直作為天津經濟技術開發區的行政區域標誌。自1996年開始，國資公司將天津經濟技術開發區上述區域標誌以單獨或組合形式，向國家商標局申請註冊為商標，並相繼取得23大類200餘個注冊商標（以下簡稱“泰達”系列商標）。1998年2月國資公司取得“泰達”文字商標、“大地（圖形）＋TEDA”組合商標的注冊商標專用權，註冊證號為第32類啤酒及制啤酒用原料等商品。2001年4月，原告國資公司將“泰達”、“大地（圖形）＋TEDA”商標使用在天津泰達啤酒有限公司生產經營的泰達啤酒上。2001年4月14日，天津聖中華生物工程有限公司經申請取得國家商標局頒發的“泰達＋大地（圖形）＋TEDA”商標註冊證，核定使用的商品為第33類蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、果酒含酒精液體等商品。2001年11月26日，天津聖中華生物工程有限公司企業名稱變更為平安公司。2001年12月29日，被告以平安公司名義向國家商標局申請變更商標註冊人。2001年12月，被告平安公司、四川泰達公司作為生產單位，被告泰慶公司作為經銷單位開始生產銷售白酒、冰酒（葡萄酒），三被告將“泰達”和“TEDA”分別作為白酒和冰酒的商品名稱，並在天津主流媒體上多次刊登廣告。
【案件裁判】
法院認為：我國商標法中的商品分類表，即《商標註冊用商品和服務國際分類表》是商標分類註冊、管理、檢索的依據，只作為判斷類似商品時的參考，不能作為商標侵權與否的法律依據。雖然原告申請啤酒商品注冊商標為32類，被告白酒商品注冊商標為33類。但在消費者看來，無論是啤酒、白酒還是葡萄酒均屬同類產品，即酒類。因此，泰達白酒與泰達啤酒構成商品的類似。綜上所述，三被告具有共同侵權的主觀惡意，以誤導消費者從中獲利，其行為有悖誠信原則，同時構成不正當競爭，損害原告的合法權益，破壞了公平競爭的社會經濟秩序。故依法判決三被告停止使用侵害原告商標專用權的“泰達＋大地（圖形）＋TEDA”商品名稱，銷毀標識及其瓶貼和包裝；並判令被告賠償原告經濟損失30萬元。
【案件分析】
其一，有關惡意搶注問題。這是商標註冊中常見的侵權現象，主要是侵權人以獲取非法利益為目的，採取相關手段搶先申請商標註冊藉以排斥他人合法權益的行為。本案被告正是以此種方式通過國家商標局註冊將非法目的合法化，如被告複製、剽竊泰達商標行為被註冊行為所掩飾。這也正是本案侵權責任的核心要點，為此引發了本案無法回避的司法權與行政權的碰撞問題。我國商標法第三十一條有關“申請商標註冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先註冊他人已經使用並有一定影響的商標?！钡姆梢幎ㄍ耆m用本案情形。
其二，有關商標權中的著作權保護問題。此節常被人們所忽略，也極易產生認識誤區。眾所周知，商標是由文字、圖形或其組合用以區別他類商品的標誌，其中商標載體本身所表現出來的文字、圖形是經作者深思熟慮創作構思產生的作品。後經工商管理機關註冊成為商標，即商標作品，如常見的把美術作品申請為商標。屆時，權利主體具有雙重性，即表現為作品的著作權人和商標權人，兩權可是一人也可為兩人。一般邏輯關係為，侵犯商標權必然侵害其著作權，如複製、剽竊、假冒等；反之侵犯著作權不一定侵害商標權，遇此情形著作權人有權拒絕他人使用自己的作品注冊商標，但作品表現在惡意搶注上就不同了，因利益的不當取得而形成市場中的不正當競爭。本案“泰達文字及圖形”商標，原告既是商標權人，也是著作權人，由此形成雙重權利競合。因此被告剽竊原告“泰達”標識作品再行注冊商標，並用於自己制的白酒上的行為，不僅構成第一層面上的著作權侵害，同時亦因著作權所承載的商標非法化又構成第二層面上的不正當競爭。後者雖源於前者，但後者才是本案被告侵權的實質所在。
|
