來源：專利技術網
【案情簡介】
本田株式會社于1993年7月1日向中國專利局提出名稱為“小型摩托車”的外觀設計專利申請，該申請于1994年6月1日被授權，專利號93303569.1（以下簡稱本案專利）。
2001年9月11日，專利復審委員會作出第3669號無效決定，宣告“小型摩托車”外觀設計專利權無效。原因是：1992年11月8日申請并于1994年6月5日授權公告的92307683.2號外觀設計專利（簡稱對比文件），早于本案專利的申請日。從整體視覺觀察，本案專利與對比文件雖有不同，但上述不同點在整體形狀中均屬于局部的變化，在視覺上均處于非醒目明顯的部位，而兩專利在整體車身、車架的形狀上、大部分主要組成部件等方面均采用了相同或者相近似的設計，使二者的整體外觀形狀產生了同樣的視覺效果，尤其是在異時異地、間接對比的情況下，足以導致一般購買者從單純外觀設計的角度上對二者產生混淆和誤認，因此，二者屬于相近似的外觀設計，即本案專利與對比文件屬于同樣的發明創造。而本案專利屬于在后申請，不符合專利法第九條的規定。本田株式會社遂向法院提起行政訴訟請求撤銷此無效決定。
【案件裁判】
一審法院認為，將本案專利采用整體觀察、綜合判斷的方式與對比文件進行對比，本案專利與對比文件中記載的已有外觀設計相近似，而本案專利屬于在后申請，不符合專利法第九條的規定，因此，判決維持專利復審委員會第3669號無效決定。
二審法院認為，將本案專利與對比文件進行對比，可以看出：兩者均為小型摩托車，屬于相同類產品，兩產品的組成部分相同，在相對應的組成部分有所區別。將本案專利所記載的各組成部分與對比文件的各組成部分進行對比，同時對兩者的整體印象進行對比，可以看出本案專利比對比文件的設計更加簡潔明快，富有不同的美感，二者要部之間的區別視覺上多數處于明顯位置，足以使對摩托車產品具有一般知識水平和認知能力的消費者將本案專利與對比文件區別開，不會產生美感上的混淆，因此，本案專利與對比文件的外觀設計并不相同，也不相近似，不屬于同樣的發明創造。因此判決，撤銷一審法院判決，撤銷專利復審委員會第3669號無效宣告請求審查決定。
【案件評析】
判斷兩個外觀設計是否屬于同樣的發明創造，應當對兩個外觀設計是否相同和相近似作出判斷。根據外觀設計的具體對象，采用要部判斷或者整體觀察、綜合判斷的方法。但是，這兩種判斷方法并非互相排斥。對于外觀設計產品簡單、消費者關注的設計要部明顯的，一般可以采用要部判斷的方法；對于外觀設計產品復雜、消費者關注的設計要部較多的，一般可以先進行要部比較，再進行整體觀察、綜合判斷。本案中，二審法院采用先進行要部觀察、后采用整體觀察和綜合判斷的方法，先觀察本案專利與對比文件各視圖記載的組成部分得出整個產品的整體印象，再將兩者的整體進行對比。在進行整體對比時，要部對比得出的本案專利和對比文件中的區別是否會在視覺中消失，如果消失則二者相同或近似，如果沒消失則二者不相同也不近似。本案中通過上述方法進行對比，最后得出不相同也不類似的結論，其所使用的方法、判斷標準以及所得出的結論都應當得到肯定。
|
