文/游云庭
近日，最高人民法院對廣受關(guān)注的廣藥集團(tuán)與加多寶公司對“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢?duì)幾h公開宣判，認(rèn)定雙方共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益。而之前“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權(quán)益一審被判歸廣藥，加多寶還需要賠償廣藥1.5億元。
一、為什么廣藥在之前的法律博弈中能占優(yōu)？
作為知識產(chǎn)權(quán)律師，我對本案的改判還是有點(diǎn)跌眼鏡的，因?yàn)橹暗墓偎?，用“輸?shù)醚澴佣嫉袅恕毙稳菁佣鄬氁环讲⒉凰氵^分：商標(biāo)授權(quán)合同被判無效，丟掉了商標(biāo)許可；商標(biāo)侵權(quán)訴訟被判巨額賠償；“怕上火”廣告語被判歸廣藥；“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名為加多寶”、“中國每賣10罐涼茶，7罐加多寶”、等廣告語被判虛假宣傳不正當(dāng)競爭……
按之前的趨勢，加多寶輸?shù)舸税傅亩徱苍谇槔碇?，因?yàn)閺V藥有兩大先天優(yōu)勢：
首先，廣藥是授權(quán)方。知識產(chǎn)權(quán)博弈中授權(quán)方和使用方（即被授權(quán)方）的角力，常識就是授權(quán)方會比較占優(yōu)。因?yàn)闄?quán)利是授權(quán)方的，要拿到授權(quán)，使用方就得接受授權(quán)方的合作條件，而且知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)都有期限性，考慮到授權(quán)方可能會到期不續(xù)約，使用方一般會更加遷就授權(quán)方。
第二、同樣重要的是，廣藥是國企，加多寶是港資背景，中國公有制為主體是寫進(jìn)憲法里的，所以在國內(nèi)打官司，國有企業(yè)肯定更有優(yōu)勢。
二、二審法院改判案件可能涉及的三個(gè)核心原因。
1、口味比品牌更接近涼茶產(chǎn)品的本質(zhì)。
根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，本案涉及的紅罐涼茶包裝裝潢權(quán)實(shí)際分兩層概念，紅罐涼茶作為知名商品的權(quán)利和知名商品的包裝裝潢權(quán)。
案件爭議最核心的問題就是，紅罐涼茶的知名商品權(quán)到底歸屬何方？廣藥認(rèn)為，知名商品權(quán)應(yīng)該歸王老吉商標(biāo)的授權(quán)方廣藥集團(tuán)所有，而加多寶方認(rèn)為，消費(fèi)者是沖著涼茶的口味來的，加多寶握有“紅罐王老吉涼茶”配方（目前這個(gè)配方廣藥集團(tuán)仍然沒有掌握），紅罐涼茶的知名商品權(quán)應(yīng)該歸加多寶所有。而這個(gè)問題，法律沒有明確規(guī)定。
公允的看，加多寶的理由占優(yōu)，因?yàn)樯唐返目谖侗绕放聘咏a(chǎn)品的本質(zhì)。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利并不像物權(quán)，而是為了鼓勵創(chuàng)新而生造出來的權(quán)利，從社會利益里分出一塊蛋糕給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，所以，法律規(guī)定不明的知識產(chǎn)權(quán)案件，社會公眾的認(rèn)知和消費(fèi)者的權(quán)益應(yīng)該是最重要的判定標(biāo)準(zhǔn)。
原先加多寶生產(chǎn)的紅罐王老吉涼茶是市場的主流產(chǎn)品，表明消費(fèi)者更接受其口味，消費(fèi)者的接受度當(dāng)然也是商品之所以知名的原因之一，現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)人收回授權(quán)后，如果不準(zhǔn)其生產(chǎn)紅罐涼茶，可能會導(dǎo)致消費(fèi)者無法獲得更符合其口味的產(chǎn)品，這顯然是不符合公眾認(rèn)知和消費(fèi)者利益的。
2、加多寶之前成功地區(qū)分了紅罐和綠盒王老吉產(chǎn)品
所有的知識產(chǎn)權(quán)使用方在面對授權(quán)者時(shí)都是弱勢的，他們最痛苦的時(shí)刻不是授權(quán)到期后的失落時(shí)刻，而是授權(quán)續(xù)約談判時(shí)被授權(quán)方提高要價(jià)敲打的時(shí)刻。哪里有壓迫哪里就有反抗，所以，有的使用方會自己另做一個(gè)用自己知識產(chǎn)權(quán)的類似產(chǎn)品，萬一授權(quán)到期不續(xù)約就把原來的經(jīng)營資源投在自己的產(chǎn)品上，還有的使用方會想很多辦法在經(jīng)營中把自己和授權(quán)方的知識產(chǎn)權(quán)捆綁起來，如果授權(quán)者不跟自己續(xù)約，會付出高額成本。
加多寶最成功的舉措就是把紅罐包裝裝潢和王老吉捆綁起來。之前市場上的王老吉涼茶有兩種，加多寶的紅罐和廣藥的綠盒。這可能是加多寶所做過的最好的商業(yè)模式設(shè)計(jì)，甚至可能比只有紅罐沒有綠盒還要好。因?yàn)檫@樣可以把自己口味的產(chǎn)品和廣藥口味的產(chǎn)品區(qū)分開來。這個(gè)設(shè)計(jì)顯然是成功的，雖然最高法院判決雙方共享紅罐包裝裝潢，但作為失去品牌的經(jīng)營者，本來應(yīng)該一無所有的，但現(xiàn)在居然能使用王老吉的包裝裝潢，無疑是加多寶的一個(gè)巨大的勝利。
3、新的講究市場主體平等的司法政策
新的平等保護(hù)各類市場主體的司法政策顯然也是改判的原因之一。就在加多寶案宣判的同一天，最高人民法院還發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》，規(guī)定要依法平等保護(hù)各類市場主體，全面貫徹平等保護(hù)不同所有制主體、不同地區(qū)市場主體、不同行業(yè)利益主體的工作要求，堅(jiān)持各類市場主體法律地位平等、權(quán)利保護(hù)平等和發(fā)展機(jī)會平等的原則，推動形成平等有序、充滿活力的法治化營商環(huán)境。
按照講政治的傳統(tǒng)，最高人民法院不會在頒布要依法平等保護(hù)各類市場主體的《意見》的同時(shí)發(fā)布一個(gè)打臉的判決，也就是說，加多寶這個(gè)案件應(yīng)該成了一個(gè)平等保護(hù)不同所有制主體的典型案例。
最后，談一下案件對知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)方和使用方的影響。不同于商標(biāo)權(quán)是一個(gè)法定的強(qiáng)權(quán)利，知名產(chǎn)品包裝裝潢權(quán)更類似權(quán)益，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后一般到法院訴訟才會確認(rèn)。而發(fā)現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)，權(quán)利人則可以向工商局投訴，迅速打擊侵權(quán)。同時(shí)，和知名產(chǎn)品包裝裝潢權(quán)平行的權(quán)利還有《著作權(quán)法》上的產(chǎn)品包裝裝潢設(shè)計(jì)圖著作權(quán)、《專利法》上的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、《商標(biāo)法》上的立體商標(biāo)權(quán)。
所以，本案對知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)的產(chǎn)業(yè)影響可能并不太大。對授權(quán)方而言，應(yīng)該盡快請律師修改標(biāo)準(zhǔn)版的授權(quán)合同，約定因授權(quán)合同產(chǎn)生的知名商品權(quán)及相應(yīng)的包裝裝潢權(quán)利歸授權(quán)方所有。對使用方，其應(yīng)該把包裝裝潢盡可能多地申請平行的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，包括但不限于設(shè)計(jì)圖版權(quán)登記、外觀設(shè)計(jì)專利和立體商標(biāo)，以利于和授權(quán)方博弈。
來源：新浪
|
